Пара мыслей относительно выборов.
Представьте, вы отвечаете за работу регионального представительства крупной федеральной торговой сети. Нужно назначить исполнительного директора, чтобы управлял всем и развивал достигнутые показатели.
В наличии 4 кандидата:
Кандидат №1 - ведёт в сети скандальный блог, необходимый управленческий опыт не имеется (только партийная работа), зато земляк.
Кандидат №2 - председатель союза пенсионеров вашего регионального представительства, необходимый управленческий опыт не имеется (только партийная работа), зато земляк.
Кандидат №3 - молодой и перспективный, много энергии и желания работать, необходимый управленческий опыт не имеется (только партийная работа), зато земляк.
Кандидат №4 - почти год отработал и.о. исполнительного директора регионального представительства, ранее работал заместителем директора другого регионального представительства, имеется необходимый управленческий опыт и реализованные проекты, зато не земляк.
Какие вообще могут быть адекватные причины для выбора кого-то кроме кандидата №4? Шо не земляк? Направлен к вам на испытательный срок вышестоящей структурой без вашего согласия? Вы не переносите на дух вышестоящие назначения и всё вышестоящее руководство?
Администрация федеральной торговой сети заинтересована в сохранении преемственности управления, эффективном взаимодействии и бесперебойной работе как всей структуры в целом, так и развитии регионального представительства в частности.
Сложилась и отрабатывается модель с назначением, когда мнение региона учитывается, но в число кандидатов включается направленный вышестоящей структурой управленец с релевантным опытом.
Другие модели выбора среди кандидатов менее предсказуемы, что для руководства федеральной сети несёт риски, да и для самого представительства тоже.
Вам может тысячу раз не нравиться эта система, но какие предложения? Рискнём работой регионального подразделения и всей сети для проверки сомнительных гипотез?
Надеюсь метафоры понятны)) Все персонажи вымышлены, любые совпадения случайны!😉